Salvatore Cannavò: l’esperienza di Guerre&Pace e la fine del modello Vietnam

Riflettere sulla storia del movimento per la pace grazie alla nascita di un sito dedicato a Tom Benetollo non solo è un avvenimento che fa piacere, ma può consentire anche di soffermarsi sulla realtà attuale del pacifismo, mai così impotente di fronte alla tragicità delle guerre.
La difficoltà di un punto di vista alternativo alla logica della guerra – che nel caso di quella ucraina riguarda sia la strategia della Nato sia le ambizioni imperiali della Russia – stritola il pacifismo dentro una condizione di testimonianza che in realtà non gli appartiene. Non gli è appartenuta quando ha marciato massicciamente contro le guerre “imperialiste”, a partire dal Vietnam, contro l’escalation nucleare e la strategia dei missili americani in Europa, in mezzo agli anni 80. Non era testimonianza l’opposizione alla Prima Guerra del Golfo e ancora meno la poderosa iniziativa mondiale sviluppatasi contro la seconda guerra all’Iraq, quella che diede vita alla famosa giornata del 15 febbraio 2003. E non è stato testimonianza nemmeno nella tragedia jugoslava con la sua pervicace volontà di costruire ponti, legami tra nazionalità che invece si davano la morte. 

Di questo pacifismo politico ho iniziato a far parte all’inizio degli anni 90. Dopo la vita studentesca, il movimento della Pantera, sull’onda della guerra del Golfo del 1991 incontro l’esperienza del “Comitato Golfo per la verità sulla guerra” fondato proprio contro il “nuovo ordine globale” degli Stati Uniti di George Bush sr. Quel Comitato aveva tra i suoi fondatori figure eccezionali come padre Ernesto Balducci, Raniero La Valle, Domenico Gallo ed era nato, nel giugno 1991, in collegamento col Tribunale sui crimini di guerra promosso negli Stati Uniti dall’ex ministro alla giustizia Ramsey Clark.

Nel 1992, insieme all’associazione Un Ponte per Baghdad, promuove la campagna contro l’embargo all’Iraq, dove la guerra non aveva ancora scalzato Saddam Hussein, ma aveva comunque ribadito a tutto il Medioriente il ruolo inaggirabile degli Stati Uniti nel controllo delle risorse. Il Comitato Golfo aveva la capacità di promuovere un’iniziativa specifica sull’Iraq, in particolare contro gli embarghi, accanto a un lavoro costante di controinformazione e di studio approfondito delle guerre, delle loro cause economiche e del complesso intrico geopolitico che le animava. Da questa impostazione nascono, ad esempio, libri come La strategia dell’impero o L’oro e la spada. E questa insistenza sul rapporto indissolubile tra guerra e ordine economico lo portava a conferire la massima rilevanza al ruolo degli organismi finanziari internazionali. Molto prima di Genova 2001, dei Social forum e del movimento anti-globalizzazione, il Comitato Golfo partecipa, organizzandolo, al controvertice di Napoli contro il G7 nel 1994 (personalmente è la prima vera iniziativa a carattere internazionale in cui mi impegno a pieno), ma poi anche alla settimana alternativa di Madrid contro le istituzioni di Bretton Woods, pubblicando articoli, opuscoli e tutto quello che era possibile al tempo in cui i social network non esistevano. Un’attività di solidarietà diretta, quindi, contro gli embarghi, di studio e approfondimento, ma anche un’attività per un pacifismo politico che da vita, nel 1994, a un documento “Per una svolta di pace” con cui il Comitato Golfo propone a tutte le associazioni pacifiste di dare vita a una Convenzione pacifista. Questa si ritrova nel 1995 a Firenze in un incontro nazionale con centinaia di partecipanti in rappresentanza di decine e decine di strutture, sia nazionali come l’Associazione per la pace e i Beati costruttori di pace, sia locali, ma anche sigle sindacali, collettivi di base e altro ancora. Quella intuizione non viene perseguita, le associazioni più strutturate, per gelosia o per paura che prevalesse una linea politica più radicale, fanno fallire il progetto (e il Comitato Golfo, che si riuniva in poche unità a Milano nella mitica sede di via Festa del Perdono, non aveva certo le forze per dare impulso a quella ipotesi di lavoro). Va però citata una iniziativa a cura della Convenzione pacifista milanese,  in grado nel 1995 di riunire esponenti della lotta contro la guerra di Serbia, Croazia e Bosnia che in un affollato incontro alla Camera del lavoro testimoniano la possibilità di uno sbocco di pace alla feroce guerra che sta invece dilaniando la ex Jugoslavia.

Il lascito più importante di quell’attività è forse la rivista Guerre&Pace che inizia le sue pubblicazioni nel 1993 e va avanti per venti anni, fino al 2013, per poi pubblicare un numero speciale nel 2014 alla morte del suo ideatore, fondatore e direttore fac-totum, quell’infaticabile organizzatore che è stato Walter Peruzzi, figura davvero centrale del pacifismo politico milanese oltre che intellettuale di prim’ordine. Il primo numero vede nel Comitato editoriale Fabio Alberti, Umberto Allegretti, Luigi Cortesi, Alberto l’Abate, Gianni Lanzinger, Raniero La Valle, Luisa Morgantini, Gordon Poole e i direttori sono Peruzzi e la grande studiosa della Cina, Edoarda Masi. Si rappresenta così uno spettro ampio di sensibilità anti-guerra che vanno dalla formazione marxista e comunista al mondo cattolico radicale. E questa sarà l’ispirazione della rivista che esce con cadenza mensile, senza alcun padrone che non siano i suoi lettori e le sue lettrici, la sua comunità di riferimento, e che vive anche grazie ad altri organizzatori di peso che affiancano Peruzzi, come Piero Maestri o Alberto Stefanelli. 

Nel 1997 la rivista riesce a dar vita a una proprietà indipendente sotto forma dell’Associazione Guerre&Pace che sostituisce il Comitato Golfo. Dal punto di vista dei contenuti l’unico cambiamento è la maggiore ricchezza degli articoli, con un punto di vista che spazia all’analisi della realtà internazionale (il famoso Atlante iniziale della rivista che riassumeva ogni mese i conflitti del pianeta), con un focus costante sulle immigrazioni e sempre con uno sguardo chiaro sulle radici economiche delle guerre e sui conflitti legati al lavoro, all’ambiente e al genere. Era su questa posizione, del resto, che era nato il Comitato Golfo e che era stata avanzata la proposta di una Convenzione pacifista che rendesse più serrata l’iniziativa contro la guerra, più in grado di legarsi ad altri settori in lotta, al movimento sindacale di classe, ad esempio e alle organizzazioni internazionali. 

Intuizioni che vengono sviluppate significativamente dal grande movimento anti-globalizzazione, dalla stagione dei Social forum e da quello che si muove a livello mondiale tra la fine degli anni 90 e la prima metà degli anni 2000. Non è oggetto di questo contributo ripercorrere quella stagione che ha significato moltissimo anche per il movimento pacifista: la giornata del 15 febbraio 2003 non sarebbe stata possibile senza gli eventi di Seattle, Porto Alegre, Genova e le altre date-simbolo di quel movimento. Quello che si può qui sottolineare, però, è che quella stagione rappresenta probabilmente l’ultimo acuto di un movimento per la pace che dal secondo dopoguerra non ha mai mancato di rappresentare una voce udibile e chiara sulla scena internazionale. Quasi che l’urlo di quella che il New York Times definì la “seconda superpotenza mondiale” fosse invece il canto di un cigno nobile ed elegante, ma ormai destinato alla scomparsa. Se ci voltiamo indietro e osserviamo i grandi conflitti degli ultimi dieci-quindici anni sembra che sia così. Non perché non esistano forze organizzate e coscienze radicate nel segno della pace, ma perché si è persa l’idea di un’efficacia politica. La guerra siriana ha forse rappresentato il vertice di questa afonia, mentre si è dispersa negli anni la solidarietà con il popolo palestinese e, infine, l’aggressione russa all’Ucraina ha messo a nudo una debolezza strutturale di cui occorre darsi conto e su cui occorre riflettere.

Quello che il pacifismo ha forse scontato, e che invece rappresentava ancora la sua ossatura nel corso dei primi anni 2000, è il suo debito di fondo al “modello Vietnam”. La forza del movimento contro la guerra degli Stati Uniti in Indocina ha rappresentato uno schema di riferimento che è rimasto imperituro per molti decenni. Il modello era basato su una triade organicamente funzionale: una guerra classicamente imperialista; un popolo in lotta deciso a resistere; un partito di riferimento di questo popolo a cui poter esprimere una sincera solidarietà politica (in questo caso i Vietcong). Questo schema è stato messo fortemente alla prova già con la Prima Guerra del Golfo dove alla guerra imperialista degli Stati Uniti non si contrapponeva alcun popolo resistente e soprattutto si rivelava inutilizzabile il partito che lo rappresentava, in quel caso il Baath di Saddam Husseim. Il modello è entrato direttamente in crisi con le guerre jugoslave dove il movimento pacifista ha dovuto ricorrere a un surplus di reti internazionali a livello di società civile bypassando le inutilizzabili strutture partitiche, ma scontando la fragilità di quelle reti e la natura pioneristica di quel suo modo di agire (memorabile il viaggio a Sarajevo dei 500 volontari ma poi anche la morte sul campo di compagni come Sergio Lana, Fabio Moreni e Guido Puletti morti in Bosnia nel 1993).

Il modello è di nuovo messo a dura prova nel 2003, nel corso della guerra in Iraq voluta da George Bush jr. dove la guerra imperialista, di nuovo statunitense, ha di fronte un nemico che è anche nemico del pacifismo, il “terrorismo” che organizza il massacro dell’11 settembre 2001 che con l’abbattimento delle Torri gemelle genera un nuovo immaginario internazionale. I “signori della guerra” cercano di approfittare di quella improvvisa diarchia – da una parte il mondo civilizzato, tutto occidentale, dall’altro il terrorismo islamista – per costruire un ordine mondiale privo di asperità e conflitti. Noi, i movimenti, ci troviamo stretti tra una opposizione alla guerra obbligata, e un abbraccio mortale con una forma di resistenza autocentrata e regressiva di popoli che qualche decennio prima praticavano le forme dei partiti organizzati. In quel frangente la difficoltà è tamponata dalla rete internazionale formidabile generata dal movimento dei Social forum, ma quando questa non esercita più la sua funzione di attrazione e di polarizzazione internazionale, quella spinta viene meno e la difficoltà del “modello” prevale sul resto.

Nella guerra della Russia contro l’Ucraina, in cui alle ambizioni imperiali di Mosca si contrappongono le strategie occidentali della Nato, questa difficoltà è estrema. La natura della guerra è duplice e quindi sfuggente, con il popolo che resiste si riesce a solidarizzare con molta difficoltà, vista l’influenza decisiva del militarismo occidentale, non c’è alcun partito o gruppo sociale di riferimento. I movimenti pacifisti scontano l’inesistenza di una rete internazionale efficace, solida, sedimentata e ramificata. Le poche iniziative di rilievo come la Carovana per la pace costituiscono piccoli giacimenti che non riescono a invertire la tendenza. Quelle reti vanno strutturate e radicate prima che la guerra scoppi, dopo infatti è troppo tardi. Non si tratta di dare lezioni a nessuno o nessuna, ma di riflettere su una via di uscita dalla crisi che attanaglia le ragioni della pace. Una internazionale pacifista è davvero la necessità dell’oggi per quanto utopica o impraticabile possa sembrare. E, in fondo, era nelle ambizioni e speranze di quella piccola esperienza che agli inizi degli anni 90 del 900 si era raccolta nell’esperienza del Comitato Golfo e di Guerre&Pace, per questa ragione utili da ricordare.